2016年8月27日土曜日

拙論:「科学的有望地の提示に係る要件・基準の検討結果(地層処分技術WGとりまとめ)」(案)に関する疑問

核廃棄物地層処分の「科学的有望地」の要件についての検討結果(パブコメ募集サイト)における資料(PDFファイル)についての拙論です。是非ご一読ください。


I 
まず「地層処分」の前提となる再処理に関して、

そもそも技術的目途がたっておらず、延命策は取っているが資金的にも破綻しかけている。(今後延命策の弊害が予想される。)今ある廃棄物の六ケ所での加工も、搬出も、安全に行えるのか甚だ疑問。
製造できている限られた数のガラス固化体も、保管している間に容器が放射線により脆性劣化し、今ある場所から安全に取り出せない可能性がある。しかも、処分事業そのものにさらに数十年かかるという。
搬出・移送・搬入時に、取り返しのつかない事故が起き、周辺環境が汚染されたり、作業者や周辺住民が大量被ばくすることは本当にないのか?何も検証できていない。

**

II 第1章・第2章で説明されている、処分場概念と今後の選定手続き全般に関しては、以下の2点が問題。

1. 以前から疑問が提示されているように、「地域の意向を尊重する」と言いながら、「調査を引き受けた地域」への強引な施設押し付けが事実上行われないか。(以下で述べる、「適性のある地域」の要件の不確定性とも関連して。)

2. 本とりまとめ(案)では、ある条件の下でならば、人工バリア・天然バリアが十分な時間スケールと安全性を持って機能する場合があるのでそうした地域 を選ぶと主張している。しかし、結果としてそのような地域が存在し得るとしても、条件にあてはまる地域を予め選べるのか、その方法と保証に信頼がおけな い。全て実証を伴わないシミュレーションに頼った予測であり、不測の条件で変わり得る。にもかかわらず、敢えて十分な説明をしていない。
 また、処分のための掘削自体が、地下の条件を変えてしまう可能性について、十分な検証がなされていない。

**

III 更に肝心の、3章における「科学的有望地」としての適性に関する要件・基準の検討内容においては、以下の点が問題。

1. 今年5月の札幌における地層処分シンポジウムで、「行動する市民科学者の会 北海道」の小野有五氏が指摘されたように、国内の地域だけで、安全性のための地質学的条件の比較を行うとしている。国内の地盤・岩盤の状態が、海外で「処 分場候補となり得る地域」または「処分場候補から除外される地域」と比べてどうなのかを考慮していない。この様な比較には意味が無い。(そもそも「科学的 有望地」など、国内に無いかもしれないことを考慮せず、初めから「有望地はある」「それを国民に提示し、今後調査を実施する」と言う前提で議論している。 そのために、後に続く部分でも、敢えて本質的議論を避け、以下に述べるような無理をしている。)

2. 「地質環境特性及びその長期安定性の確保」のための要件として、WGは結局、「回避すべき範囲」「回避が望ましい範囲」についての基準はある程度設定してみせたが、「好ましい範囲」が満たすべき条件は明確に設定することができなかった。
 NUMOと経産省が地層処分の遂行に関連して再三強調する「将来世代への責任」のためには、処分した放射性物質の安全な長期隔離が保たれることは最も重要なはず。にも拘わらず、それに直結する科学的条件について予め決めて示すことができていない。
 それを、「個別要素間の相互作用も踏まえた総合的な評価」を行わなければ判断できない、などという言葉で覆っているが、つまり事前には見当をつけること ができない事柄の調査に巨額の費用をかけて、最後には不毛と判明する場合があり得るということを現時点で認めたと同じ。
 このことは続く「地下施設・地上施設の建設・操業時の安全性の確保に関する検討」でも同じ。この項目は、現世代と、それに続く数世代で実際に地層処分事 業に従事する作業者、また周辺地域の住民の身の安全のために重要な要件だが、ここでもWGは「回避すべき範囲」「回避が望ましい範囲」の基準のみ示し、 「好ましい範囲」の科学的条件を示せていない。
 
 処分場候補地の要件の中で、唯一「好ましい範囲」の基準を設定し得たのは、「輸送時の安全性」に関するもので、その内容は陸上輸送がなるべく短くなる 様、「港湾からの距離が短いこと(島嶼部を含む沿岸部(地下施設が沿岸海底下に設置される場合を含む))」そのため「沿岸から20km以内」とされてい る。
 この「輸送時の安全性のため港湾に近いこと」という条件は、確かに運搬に関わる作業者の被曝を軽減し、輸送路周辺で被曝する住民等の人数を減らす意味を持つが、科学的条件と言うよりむしろ社会的条件に類するもの。

 上の様な検討の末、本とりまとめ(案)第4章では、「「適性の低い地域」に該当しない地域」を「地層処分が成立しない可能性が高いとは言い切れない」と 言う意味で「適性のある地域」と呼ぶとし、その中でも上の「沿岸から20km以内の地域」を「より適性の高い地域」だとしている。
 「適性がある地域」とは、本来なら「好ましい地域の条件」を多く満たす地域であるべき。その条件設定ができないにもかかわらず、「処分場候補地を決め、 調査を行う」ということだけは決めてしまっているために、「現時点では不適格とは証明されていない」と言う程度の地域を「適性のある地域」とする欺瞞に 至っている。

 今後、本とりまとめ(案)の決定に基き、全国の「沿岸付近」から、今確認されている活断層や火山の近傍を除く地域で、調査を受け入れたところならばどこでも良いから巨費を投じて「調査」と言う名の公共事業を行い、それらの中から適当な自治体を処分地に決定してしまおうという意図が働いているのではないかと解釈でき、甚だ問題である。
 
 尚、上記の通り海外での処分場候補地の条件を検討していないのも、以下に述べる様に地下水の「塩分濃度」を全く問題にしていないのも、「沿岸地域」を 「適性のある有望な地域」と言い張り、調査を実施するための布石とも読み取れる。検討結果全体が、非常に不適切なものと言わざるを得ない。

3. 本とりまとめ(案)3.3節の地下水の化学的特性に関する条件に係る議論において、pHや炭酸化学種濃度等の範囲は示した一方で、「塩分濃度」には全く言及していない。  幌延深地層研究センターの札幌報告会において、敷地周辺の地下水塩分濃度は、海に近いほど高いという傾向が示されているが、塩分を含む水で、地層処分を推進する政府やNUMOの主張通り、ベントナイトが適切に膨潤するのかも疑問である。

2016年3月25日金曜日

回答公表(市民連合議員団・宮田まどか議員)【釧路 2015年9月24日付け 安保関連法案及びマイナンバー制関連意見書に関するアンケート】

釧路市で9月24日付けで行われた、全市議会議員宛、安全保障関連法案及びマイナンバー制に関する意見書採択についてのアンケートの結果です。

以下に、市民連合議員団、社会民主党所属 宮田まどか議員の回答をご紹介します。
ご回答いただきましたことに、この場を借りて改めて感謝致します。

**

 質問1. 貴職は9月18日に釧路市議会において否決となった
   意見書第26号「マイナンバー制度の施行中止・撤回を求める意見書」
   陳情第5号「安全保障関連2法案の廃案を求める意見書」
   陳情6号「平和安全法制整備法案および平和支援法案の廃案を求める意見書の」
   
に対し、賛・否いずれの御意見をお持ちでしたか?

意見書第26号   賛
陳情第5号     賛
陳情第6号     賛

質問2. それはどのような理由からですか?
意見書第26号
個人のプライバシーなどの情報漏えいの心配や、どのように管理・利用されるか不透明な部分があり、危険な制度であるとの認識から反対。会派の会議で反対の意見を述べたが、会派が賛成意見を占めたので、会派制のため、議会で個人的に反対することが出来なかった。

陳情第5号 9月17日の質問2と質問4と同様の理由からです。
陳情第6号 同上

回答公表(市民連合議員団・佐藤勝秋議員)【釧路 2015年9月17日付け 安保関連法案の廃案を求める意見書に関するアンケート】

釧路市で9月24日付けで行われた、全市議会議員宛、安全保障関連法案及びマイナンバー制に関する意見書採択についてのアンケートの結果です。

以下に、市民連合議員団 佐藤勝秋議員の回答をご紹介します。
ご回答いただきましたことに、この場を借りて改めて感謝致します。

**

質問1. 貴職は9月18日に釧路市議会において否決となった
   意見書第26号「マイナンバー制度の施行中止・撤回を求める意見書」
   陳情第5号「安全保障関連2法案の廃案を求める意見書」
   陳情6号「平和安全法制整備法案および平和支援法案の廃案を求める意見書の」
   
に対し、賛・否いずれの御意見をお持ちでしたか?

意見書第26号 反対(会派としては賛成)
陳情第5号  賛成
陳情6号 賛成

質問2. それはどのような理由からですか?

意見書第26号
   「マイナンバー制度」は民主党の立場から意見に反対せざるを得ませんでしたが
   個人的には、問題点が非常に多く、国民理解も進んでいないことから反対です。

陳情5号,陳情6号
     安保法制は、憲法違反であり、武力で平和は保てないと考えます。

回答公表(市民連合議員団・渡辺慶蔵議員)【釧路 2015年9月24日付け 安保関連法案及びマイナンバー制関連意見書に関するアンケート】

釧路市で9月24日付けで行われた、全市議会議員宛、安全保障関連法案及びマイナンバー制に関する意見書採択についてのアンケートの結果です。

以下に、市民連合議員団 渡辺慶蔵議員の回答をご紹介します。
ご回答いただきましたことに、この場を借りて改めて感謝致します。

**

質問1. 貴職は9月18日に釧路市議会において否決となった
   意見書第26号「マイナンバー制度の施行中止・撤回を求める意見書」
   陳情第5号「安全保障関連2法案の廃案を求める意見書」
   陳情6号「平和安全法制整備法案および平和支援法案の廃案を求める意見書の」
   
に対し、賛・否いずれの御意見をお持ちでしたか?

賛成 意見書26号 「マイナンバー制度の施行中止・撤回を求める意見書」 
賛成 陳情代5号「安全保障関連2法案の廃案を求める意見書」 
賛成 陳述6号「平和安全法制整備法案および平和支援法案の廃止を求める意見書」


質問2. それはどのような理由からですか?

意見書26号 国の強制的ナンバーの押し付け、プライバシィ保護、市民の自由の権利等、様々な課題、問題点を厳しく問い、市の考えを正したところです。中止、撤回まで求めませんでした。

陳述第5 第6号については、まさしく 憲法違反であり、日本が再び戦争への道に突き進む事は許せない。必ず戦争に巻きこまれることになり、また、テロリストの攻撃対象国になるのは間違いありません。
孫子の代まで平和で安全な日本をしっかりとつくる事が私たちの役割、責務です。そのためには日本の平和の原点平和憲法という素晴らしい財産、世界に誇れる憲法を守り抜くためにがんばります。

回答公表(釧路市議会公明党議員団)【釧路 2015年9月24日付け 安保関連法案及びマイナンバー制関連意見書に関するアンケート】

釧路市で9月24日付けで行われた、全市議会議員宛、安全保障関連法案及びマイナンバー制に関する意見書採択についてのアンケートの結果です。

以下に、釧路市議会公明党議員団(月田 光明議員、秋田 慎一議員、松橋 尚文議員、河合 初恵議員)からの回答をご紹介します。
ご回答いただきましたことに、この場を借りて改めて感謝致します。

**
質問1. 貴職は9月18日に釧路市議会において否決となった
   意見書第26号「マイナンバー制度の施行中止・撤回を求める意見書」
   陳情第5号「安全保障関連2法案の廃案を求める意見書」
   陳情6号「平和安全法制整備法案および平和支援法案の廃案を求める意見書の」
   に対し、 賛・否いずれの御意見をお持ちでしたか?


意見書案第26号については反対
陳情第5号、陳情第6号については不採択


質問2. それはどのような理由からですか?





意見書案第26号について
マイナンバー制度については、国民一人一人に12ケタの番号を指定し、所得や年金支給額などの情報を一元化し効率的かつ正確に名寄せする制度であり、複数の機関に存在する個人の情報を正確に連携できるようにする制度である。利用範囲は社会保障、税、災害対策に限られている。
個人情報の漏えいや不正利用を防ぐために、独立性の高い第三者機関を設置し、特定個人情報の取り扱いを監視監督するとともに、必要があれば行政機関への立ち入り検査の権限なども付与されており、個人情報をこれまで以上に厳格に取り扱う制度ともなっている。
以上のことから反対した。

陳情第5号、陳情第6号においては、他国防衛のための集団的自衛権を認める法案の廃案を求めており、その主張は今般の平和安全法制の内容とは根本から相違しており、賛成できない。

以上です。

回答公表(日本共産党・松永俊雄議員)【釧路 2015年9月24日付け 安保関連法案及びマイナンバー制関連意見書に関するアンケート】

釧路市で9月24日付けで行われた、全市議会議員宛、安全保障関連法案及びマイナンバー制に関する意見書採択についてのアンケートの結果です。

以下に、日本共産党議員団 松永俊雄議員の回答をご紹介します。
ご回答いただきましたことに、この場を借りて改めて感謝致します。

**

 質問1. 貴職は9月18日に釧路市議会において否決となった
   意見書第26号「マイナンバー制度の施行中止・撤回を求める意見書」
   陳情第5号「安全保障関連2法案の廃案を求める意見書」
   陳情6号「平和安全法制整備法案および平和支援法案の廃案を求める意見書の」
   に対し、賛・否いずれの御意見をお持ちでしたか?


賛成


質問2.それはどのような理由からですか?


マイナンバーは所得はもちろん銀行預金、資産、病歴などあらゆる個人情報が一元的に管理されることとなり、国が個人情報を監視・管理することにつながるものであり、反対である。
「戦争法」については、別の問いに答えたとおりです。

**

<ブログ作業者注>
ここでいう「別の問い」への回答とは、当会の9月17日 付けアンケートに戴いた回答の事と思われます。ご参照をお願いします。

回答公表(日本共産党・梅津則行議員)【釧路 2015年9月24日付け 安保関連法案及びマイナンバー制関連意見書に関するアンケート】

釧路市で9月24日付けで行われた、全市議会議員宛、安全保障関連法案及びマイナンバー制に関する意見書採択についてのアンケートの結果です。

以下に、日本共産党議員団 梅津則行議員の回答をご紹介します。
ご回答いただきましたことに、この場を借りて改めて感謝致します。

**



質問1. 貴職は9月18日に釧路市議会において否決となった
   意見書第26号「マイナンバー制度の施行中止・撤回を求める意見書」
   陳情第5号「安全保障関連2法案の廃案を求める意見書」
   陳情6号「平和安全法制整備法案および平和支援法案の廃案を求める意見書の」
   
に対し、賛・否いずれの御意見をお持ちでしたか?

回答1 賛成です。

質問2. それはどのような理由からですか?

回答2 陳情第5号、陳情6号 
多くの国民や憲法学者など違憲であり、説明が十分ではないと考えていること。

意見書第26
  私たち(共産党議員団)が出した意見書ですので。